La Chambre a adopté de justesse un projet de loi relatif à une prétendue hausse des prix, tandis que la secrétaire à l’Intérieur Deb Haaland a annoncé que le département proposerait bientôt un plan de location de pétrole et de gaz offshore.
C’est la nuit de l’énergie et de l’environnement, votre source pour les dernières nouvelles axées sur l’énergie, l’environnement et au-delà. Pour The Hill, nous sommes Rachel Frazin et Zack Budryk. Quelqu’un vous a-t-il transmis cette newsletter ? Abonnez-vous ici.
Projet de loi sur les prix abusifs approuvé de justesse par la Chambre
La Chambre a voté jeudi pour adopter le projet de loi des démocrates visant à lutter contre les prétendues hausses de prix de l’essence.
Le projet de loi a été adopté 217 voix contre 207, aucun républicain ne votant pour et quatre démocrates votant contre :
- Stephanie Murphy (Floride)
- Lizzie Fletcher (Texas)
- Kathleen Rice (New York)
- Jared Golden (Maine)
… mais ça ne va nulle part : Il est peu probable que la législation gagne du terrain au Sénat, où elle aurait besoin du soutien de 10 républicains pour avancer, mais elle fait partie d’une importante campagne de messagerie des démocrates alors qu’ils tentent de blâmer l’industrie pétrolière pour la flambée des prix.
Leurs allégations de prix abusifs ont rencontré un certain scepticisme de la part des analystes, qui ont blâmé les forces du marché – plutôt que les abus – pour les prix élevés de l’essence.
Pourtant, les démocrates soulignent les bénéfices records affichés par les grandes compagnies pétrolières comme preuve d’un problème.
“Ce qui est exaspérant, c’est que cela se produit en même temps que les sociétés pétrolières et gazières engrangent des bénéfices records et investissent ensuite ces dollars dans des rachats d’actions”, a déclaré le parrain du projet de loi, Rep. Kim Schrier (D-Wash.) a déclaré dans un discours au sol jeudi.
Alors, que fait exactement le projet de loi? La législation, de Schrier et Rep. Katie Porter (D-Californie), interdirait la vente de carburant à un prix « excessif » lors d’une urgence énergétique, bien qu’elle ne détaille aucun seuil de prix particulier.
Le projet de loi habiliterait également la Federal Trade Commission (FTC) à intenter une action en justice si des cas de prix abusifs sont découverts.
Les législateurs ont également approuvé deux amendements supplémentaires avant le vote final.
- Un, de Rep. Val Demings (D-Fla.) et d’autres, exigeraient que la FTC enquête pour savoir si le prix de l’essence est manipulé en réduisant la capacité de raffinage ou par d’autres moyens.
- L’autre, de Rep. Chris Pappas (DN.H.), créerait une nouvelle unité à la FTC chargée de surveiller les marchés du carburant.
L’histoire en arrière : Les analystes du marché ont déclaré à plusieurs reprises que les prix élevés étaient principalement dus à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ainsi qu’à la reprise de la pandémie.
Certains ont déclaré que le dernier pic est lié à des facteurs tels que les raffineurs qui se tournent vers d’autres carburants plus rentables.
QU’EST-CE QUE LES VOTES DEM “NON” ?
Les démocrates qui ont voté contre le projet de loi ont déclaré qu’ils ne pensaient pas qu’il résoudrait les problèmes actuels et ont soulevé des inquiétudes quant à d’éventuelles pénuries.
Dans un communiqué jeudi, Murphy a déclaré que le projet de loi sur les prix abusifs “adopte la mauvaise approche”, affirmant qu’il “pourrait réduire davantage l’offre” et aggraver la situation actuelle.
« Au mieux, ce projet de loi est une diversion qui ne résoudra pas le problème. Au pire, cela pourrait aggraver le problème », a écrit Murphy.
Elle a également cité les commentaires de Larry Summers, qui a été secrétaire au Trésor sous l’administration Clinton. Summers a déclaré que le projet de loi ne réduirait pas l’inflation, mais pourrait “provoquer et provoquer toutes sortes de pénuries”.
Fletcher dans un communiqué jeudi a déclaré que “cette législation n’est pas la réponse”.
“La loi sur la prévention des escroqueries sur les prix des carburants à la consommation ne fixerait pas les prix élevés de l’essence à la pompe et pourrait aggraver la pénurie d’approvisionnement à laquelle notre pays est confronté, entraînant des résultats encore pires”, a-t-elle écrit. “Pour ces raisons, j’ai voté non sur cette législation aujourd’hui.”
Rice a déclaré à The Hill dans un communiqué qu’elle s’opposait au projet de loi parce qu’elle craignait qu ‘”il n’ait un impact significatif sur les consommateurs et qu’il ne provoque finalement un effet dissuasif lorsque nous devons augmenter l’offre”.
En savoir plus ici sur Rachel et Mychael Schnell de The Hill.
L’Intérieur proposera un plan de location offshore d’ici le 30 juin
Secrétaire de l’intérieur Deb Haaland a déclaré jeudi que son département proposera un calendrier quinquennal pour le pétrole et le gaz offshore d’ici le 30 juin, date à laquelle le programme actuel expirera.
“L’administration précédente a arrêté le travail sur le nouveau plan quinquennal en 2018, il y a donc eu beaucoup à faire pour rattraper son retard. Des litiges variables et conflictuels ont également été un facteur », a déclaré Haaland lors d’un témoignage devant le Comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles.
“Alors que nous franchissons cette prochaine étape, nous suivrons la science et la loi, comme nous le faisons toujours”, a-t-elle ajouté. … Et elle a fait face à une certaine chaleur sur la politique de l’administration du sénateur. Joe Manchin (DW.Va.).
Lors de l’audience sur la demande de budget pour l’exercice 2023 du ministère de l’Intérieur, Manchin a repoussé les références répétées de l’administration aux 9 000 baux inutilisés de l’industrie pour expliquer la crise énergétique, arguant que l’administration a le pouvoir de faire pression sur l’industrie pour qu’elle les utilise.
“Si l’argument de l’administration est que l’industrie est assise sur ces baux… pourquoi ne font-ils rien à ce sujet?” dit Manchin. “Par exemple, si le problème est que trop de baux ne sont pas développés en temps opportun, le département pourrait augmenter les taux de location au fil du temps pour dissuader financièrement de détenir des baux à des fins de spéculation uniquement.”
Manchin a concédé que “les nouvelles ventes de baux n’augmenteraient pas immédiatement la production”, mais a affirmé que l’accent mis par l’administration sur la production actuelle “mettait en danger la sécurité énergétique de l’Amérique”.
En savoir plus sur l’annonce ici.
La FDA n’interdira pas totalement les phtalates dans les emballages alimentaires
La Food and Drug Administration (FDA) a déclaré jeudi qu’elle n’imposerait pas une interdiction totale d’un ensemble de produits chimiques dangereux que l’on trouve couramment dans les emballages de restauration rapide, provoquant la colère des scientifiques et des groupes environnementaux qui réclament depuis longtemps leur suppression.
La décision est venue en réponse à trois requêtes distinctes demandant à la FDA de limiter l’utilisation de composés appelés phtalates, qui sont connus pour perturber la fonction hormonale et ont été liés à des malformations congénitales, à l’infertilité, à des troubles d’apprentissage et à des troubles neurologiques.
Malgré des effets négatifs avérés sur la santé, les composés sont encore des ingrédients courants dans les emballages alimentaires. Les scientifiques ont découvert que les groupes marginalisés souffrent de manière disproportionnée des produits chimiques, en partie parce qu’ils consomment plus de fast-food.
Ce qu’ils ont interdit : La FDA a institué jeudi une interdiction de l’utilisation de 23 phtalates pour les applications en contact avec les aliments, mais elle a noté que ces composés particuliers avaient déjà «été abandonnés» par les fabricants de toute façon. En agissant, la FDA a accepté une pétition de juillet 2018 soumise par un groupe industriel connu sous le nom de Flexible Vinyl Alliance.
Qu’ont-ils fait ne pas interdire: La FDA autorisera toujours l’utilisation de neuf autres composés similaires dans les applications de contact alimentaire. Et il a rejeté jeudi une pétition distincte de plusieurs groupes environnementaux qui lui avaient demandé d’interdire les 23 phtalates et cinq autres d’avoir un contact alimentaire.
Il a déclaré que les organisations qui avaient présenté la pétition, y compris le Conseil de défense des ressources naturelles, Earthjustice et le Fonds de défense de l’environnement, “n’ont pas démontré que la classe de phtalates proposée n’est plus sans danger pour les utilisations approuvées des additifs alimentaires”.
La FDA a également rejeté une autre requête connexe – de certains des mêmes groupes environnementaux – qui demandait l’interdiction de l’utilisation en contact avec les aliments pour certains phtalates et la révocation d’autorisations précédemment sanctionnées pour d’autres.
La FDA a déclaré qu’elle avait rejeté cette pétition parce qu’elle n’avait pas «démontré par des données ou des informations scientifiques» qu’une telle interdiction des phtalates était justifiée.
Plusieurs groupes d’un consortium de recherche appelé Project TENDR – Targeting Environmental Neuro-Developmental Risks – ont condamné la décision de la FDA.
“Ces produits chimiques sont approuvés pour leur utilisation, ils ont la capacité de se lessiver de ces produits dans les aliments, ils se retrouvent dans nos aliments dans notre corps et entraînent des effets graves et irréversibles sur la santé”, a déclaré Ami Zota, un professeur agrégé à l’école de santé publique de l’Institut Milken de l’Université George Washington, membre du projet TENDR.
“Cela peut affecter les bases de la condition humaine – comme notre capacité à apprendre, notre capacité à avoir des familles sûres et en bonne santé”, a-t-elle ajouté. “Et les communautés marginalisées sont surchargées de manière disproportionnée.”
En savoir plus ici de Sharon Udasin de The Hill.
CAPTUREZ L’INSTANT
L’administration Biden a annoncé jeudi qu’elle lançait un programme qui consacrerait 3,5 milliards de dollars à l’élimination du carbone de l’atmosphère terrestre.
Le projet en question, le programme Regional Direct Air Capture Hubs, est financé dans le cadre de la loi bipartite sur les infrastructures et impliquera la construction de quatre hubs régionaux pour l’élimination du dioxyde de carbone.
L’élimination du CO2 consiste à aspirer le dioxyde de carbone de l’air ambiant et à le stocker sous terre ou à l’utiliser pour des produits qui ne le rejettent pas dans l’air. Il s’agit d’un processus distinct de la capture du carbone, qui vise à empêcher purement et simplement le rejet initial d’émissions.
En savoir plus sur le lancement ici.
CE QUE NOUS LISONS
- Les États-Unis prolongent la date limite de candidature pour le programme de sauvetage de l’énergie nucléaire (Reuters)
- Le Japon OK prévoit de rejeter les eaux usées de la centrale nucléaire de Fukushima (The Associated Press)
- Les forestiers espèrent que la «migration assistée» préservera les paysages à mesure que le climat change (NPR)
- L’EPA engage des fonds supplémentaires pour nettoyer le Spirit Lake du Minnesota (Duluth News-Tribune)
- L’assignation à comparaître du gouvernement fédéral trouble la commission de la sécurité des mines, selon le président (E&E News)
ICYMIE
- Le projet de loi sur l’assurance contre les inondations vise à freiner la vague croissante de faillites
- Vingt et un AG démocrates déposent une requête pour intervenir dans le procès des émissions en Californie
- Les quatre démocrates qui se sont opposés au parti et ont voté contre le projet de loi sur les prix de l’essence
- Chaleur extrême liée à l’augmentation des taux de mortalité aux États-Unis: étude
Et enfin, quelque chose de décalé mais dans l’air du temps: Nous aimons un jeu de mots FERC.
C’est tout pour aujourd’hui, merci d’avoir lu. Consultez la page Énergie et environnement de The Hill pour les dernières nouvelles et la couverture. Et bien à demain.
VOIR LA VERSION COMPLETE ICI