George : La chasse au trophée souvent maligne est en fait la clé de la conservation

Ceci est un article d’opinion écrit par Bart George, biologiste de la faune et chasseur dans le nord-est de Washington. Pour une autre perspective, lisez «La chasse au trophée chasse les chasseurs potentiels», par le professeur et auteur Paul Lindholdt.

En ce qui concerne la gestion de la faune et la chasse, je ne peux pas devenir poétique et citer Shakespeare ou réfléchir à des énigmes philosophiques tout en tirant des conclusions abstraites qui correspondent à mes préjugés prédéterminés. Non, en tant que scientifique professionnel, je suis tenu de suspendre mes opinions et de m’appuyer sur des données concrètes, des connaissances historiques et des observations de terrain pour orienter mon plan d’action et mes décisions de gestion.

La science de la gestion de la faune est guidée par la recherche et les données générées au cours des dernières décennies. La dynamique des populations, les taux de natalité et de mortalité, la capacité de charge et la composition de l’habitat à l’échelle de l’écosystème ne sont que quelques variables que nous prenons en compte lors de la gestion des espèces de prédateurs et de proies, ainsi que de leurs relations entre elles et avec les humains. Les gestionnaires de la faune ne jouent pas avec les résultats. Nous adoptons une approche très prudente. De plus, nous avons 100 ans de données à partir desquelles puiser. En bref, nous savons ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Et nous continuons à améliorer notre compréhension des relations biologiques complexes et à ajuster le schéma de gestion à mesure que les nouvelles technologies augmentent notre capacité à collecter davantage de données nouvelles.

Nier la gestion moderne de la faune, c’est nier la science et l’histoire au profit de la rhétorique et de l’émotion.

Heureusement, la plupart des Washingtoniens raisonnables comprennent cela, même s’ils ne chassent pas personnellement. Bien qu’il soit parfaitement acceptable pour un philosophe de sélectionner des données pour renforcer des réflexions hypothétiques, un scientifique doit examiner le contexte des données de manière exhaustive. Par exemple, alors qu’une enquête commandée par le Département de la pêche et de la faune de Washington a révélé une diminution substantielle de l’approbation de la chasse (qui était à un impressionnant 88 % en 2014), le contexte complet de cet article a révélé qu’un nombre écrasant de 75 % % des résidents de Washington approuvent la chasse légale et réglementée (avec 44 % fortement approuvant) en 2022. L’enquête a révélé que seulement 10 % désapprouvaient. Un contexte plus poussé révèle que la petite minorité de résidents désapprobateurs se sent ainsi parce qu’ils sont contre le meurtre d’animaux pour une raison quelconque.

Malheureusement pour la science, l’émotion l’emporte généralement. Aujourd’hui, les gens croient ce qu’ils veulent croire et, malheureusement, le biais de confirmation a tendance à l’emporter.

Nous voyons ce paradigme se déployer aux plus hauts niveaux à Washington. Des biologistes professionnels de la WDFW ont présenté des données accablantes à l’appui d’une chasse à l’ours printanière avec permis uniquement qui éliminerait 160 ours (sur une population totale de près de 30 000) de zones spécifiques pour éviter les dommages matériels et les conflits avec les humains. Cependant, ces biologistes de la faune formés avec des années de scolarité et des décennies d’expérience cumulée ont été rejetés par des nominations politiques avec des conflits d’intérêts idéologiques ou financiers.

C’est une perte pour la science. C’est une perte pour la faune.

Je comprends qu’il est difficile pour la plupart des gens de comprendre que tuer la faune sauve la faune. C’est un défi logique et en tant que simple biologiste de la faune, je ne suis pas sûr de pouvoir l’expliquer… mais je vais essayer.

Le modèle nord-américain de conservation découle de notre reconnaissance historique de ce qu’il ne faut pas faire. Nous savons où nous nous sommes trompés dans le passé : récolte non durable des ressources naturelles et de la faune pendant l’expansion vers l’ouest et la révolution industrielle.

À partir de là, nous avons créé un modèle durable qui produit des fonds pour la gestion de la faune, la conservation de l’habitat, les études biologiques, l’application de la loi et plus encore. Au cours du siècle dernier, ce modèle a inversé les pratiques non durables de nos ancêtres tout en produisant d’abondantes populations d’animaux sauvages pour les générations futures.

En fait, la plupart des gens aujourd’hui ne se souviennent pas d’une époque où la faune manquait. Mais il n’y a pas si longtemps, notre faune était en jeu. Sans des gens comme Theodore Roosevelt et George Bird Grinnell, de nombreuses espèces de la faune américaine seraient éteintes.

Roosevelt et Grinnell, reconnaissant notre récolte non durable de la faune, ont fondé le Boone and Crockett Club. L’organisation, composée de chasseurs, a initié une législation pour notre système de parcs nationaux et les premières lois scientifiques sur la gestion de la faune, y compris la Lacey Act, la Migratory Bird Treaty Act, ainsi qu’un financement basé sur la conservation qui a créé la Federal Duck Stamp Act et la Wildlife Acte de restauration.

Ce modèle n’a fait que s’améliorer au cours du siècle dernier, et ces réalisations législatives historiques sont encore utilisées aujourd’hui et financent le modèle scientifique de gestion de la faune aux États-Unis.

Et tandis que le nombre de chasseurs diminue à l’échelle nationale (bien que, contrairement à certaines affirmations, le nombre ait augmenté pendant la pandémie), les sportifs ont contribué 1,5 milliard de dollars à la conservation (près d’un milliard de dollars provenant de la chasse), ce qui équivaut à plus de 11 millions de dollars pour la conservation de l’État de Washington. impôts. En plus de ces taxes d’accise, les achats d’équipements liés à la chasse ont contribué pour 343 millions de dollars au PIB de Washington et soutenu 4 700 emplois.

Je suis tout à fait d’accord avec M. L’évaluation de Lindholdt “Pour le bien de l’environnement, nous devons garder les chasseurs éthiques à bord.”

L’un des plus grands noms erronés liés à la chasse est peut-être le mot «trophée». Ce mot a été détourné par 10% de la population qui s’oppose de manière réfléchie à la chasse pour faire avancer leurs croyances idéologiques. En vérité, la “chasse aux trophées” est responsable de la préservation de la faune dans le monde.

Roosevelt et Grinnell, reconnaissant le meurtre effréné d’animaux sauvages, lors de la création du club de chasse Boone and Crockett Club, ont accepté de renoncer au meurtre de femelles et de jeunes mâles des espèces qu’ils poursuivaient. Pour inciter les chasseurs à transmettre ces spécimens, qui seraient laissés pour se reproduire et récupérer des populations épuisées de cerfs, de dindes, de wapitis, d’ours, de couguars et plus encore, ils ont créé un livre de records qui reconnaissait les exemples les plus matures pris chaque année. C’étaient les animaux « trophées » qui étaient tués tandis que les plus jeunes étaient laissés pour assurer la pérennité d’une espèce.

Génétiquement parlant, un animal adulte a atteint son but biologique. Il a transmis son ADN pendant de nombreuses saisons de reproduction, assurant ainsi la survie de l’espèce.

En tant que chasseur, poursuivre un animal plus âgé signifie que je transmets des opportunités à des animaux “légaux” qui ne répondent pas à mes normes personnelles de taille ou de maturité et, par conséquent, pourraient ne tuer aucun animal pendant la saison. En choisissant d’être sélectif et de poursuivre un «trophée» personnel, moins d’animaux sont tués.

Le terme « trophée » implique souvent que l’animal n’est pas mangé. Ce n’est pas vrai. Les cerfs trophées, les couguars et les élans sont mangés ici tandis que les éléphants, les lions et bien d’autres sont mangés à l’étranger. En fait, il existe des lois sur le « gaspillage gratuit » obligeant les chasseurs à utiliser toutes les parties comestibles du gibier et des lois qui protègent contre le gaspillage insensé de parties utiles de la faune récoltée.

L’utilisation imprécise du mot “trophée” va de pair avec d’autres mots chargés, tels que “sport” et “jeu”. Encore une fois, le contexte compte. Historiquement, le mot «chasse sportive» était utilisé pour différencier les chasseurs qui obéissaient aux restrictions nouvellement développées guidant les saisons de chasse, les méthodes, les limitations de prises et la récolte sélective des seuls mâles matures des chasseurs du marché d’antan qui fournissaient de la viande, des plumes et des peaux dans un environnement non durable et manière non réglementée aux citadins pour la nourriture et la mode. En tant que chasseurs “sportifs”, nous nous efforçons d’utiliser l’animal dans son intégralité – viande, peaux, os, bois, plumes – dans notre assiette et, nous l’espérons, exposé pendant des décennies.

En tant que maître-chien qui passe des contrats pour l’État de Washington, je peux vous dire ceci : lorsque des couguars sont tués en raison d’un conflit entre l’homme et la faune, cet animal est gaspillé. Il est tué et sommairement jeté à la décharge, sa viande, sa peau et son crâne pourrissent inutilisés – et à un coût pour les contribuables.

Une monture exposée peut sembler un «trophée» barbare pour certains, mais tout le monde devrait convenir que l’utilisation de chaque portion d’un animal tué est plus respectueuse et éthique que l’alternative. Les « chasseurs sportifs » d’aujourd’hui font cela ; lorsque les agences tuent des animaux, ils sont gaspillés. Je sais, j’ai été impliqué dans des dizaines de déménagements d’agences et je peux reconnaître le gâchis honteux d’un animal jeté comme poubelle.

Je ne peux pas citer de sonnets anglais vieux de 400 ans, mais je peux promettre une chose en ce qui concerne la gestion de la faune et l’utilisation d’arguments émotionnels au lieu de la science : ceux qui n’apprennent pas de l’histoire sont condamnés à la répéter.

Bart George est un biologiste professionnel de la faune dans le nord-est de Washington qui se spécialise dans l’étude des couguars et l’évitement des conflits homme-faune.

Leave a Comment