June Fitzwiliam: Gouverneur, Fish & Wildlife leaders sont coincés dans les années 1950

Ce commentaire est de Jane Fitzwilliam de Putney, chef de la coalition pour le Coalition pour la coexistence des coyotes du Vermont.

Le volume de commentaires, de couverture médiatique et de projets de loi soumis à l’Assemblée législative visant à transposer la politique de la faune dans le présent est sans précédent. Les controverses sur l’utilisation de pièges à mâchoires et d’autres questions litigieuses durent depuis longtemps.

Cependant, d’année en année, le Vermont Fish & Wildlife Department s’enracine de plus en plus dans le statu quo. Les problèmes commencent par le haut.

Gouv. Scott a nommé un autre commissaire à la pêche et à la faune qui n’a aucune qualification en sciences de l’environnement, en gestion de la faune ou en expérience similaire. Le tristement célèbre témoignage du nouveau commissaire plus tôt cette année devant l’Assemblée législative a versé de l’huile sur le feu lorsqu’il a recommandé que la faune puisse être tuée uniquement pour être utilisée comme engrais afin de répondre aux critères des nouveaux efforts d’interdiction gratuite des déchets. Heureusement, l’idée absurde du commissaire a été rejetée.

L’opposition de Fish & Wildlife à trois projets de loi sénatorials sur la faune qui visent à moderniser la gouvernance de la faune du Vermont, en vue d’une meilleure protection de la faune, démontre son allégeance à un programme enraciné et à un parti pris institutionnel extrême.

De plus, la position de Fish & Wildlife d’insister sur le gaspillage gratuit de coyotes, dans un projet de loi visant spécifiquement à interdire le gaspillage gratuit, laisse sans voix. Le gouverneur et son nouveau commissaire, avec la complicité de longue date de la haute direction du Fish & Wildlife Department, semblent déterminés à maintenir les politiques fauniques du Vermont bloquées dans les années 1950 malgré la vague croissante d’opposition du grand public.

Le propre personnel de Fish & Wildlife semble convenir que le statu quo pose certains problèmes. Une enquête interne montre que 85 % du personnel de Fish & Wildlife conviennent que l’opinion publique sur la gestion de la faune est en train de changer et 63 % pensent également que la haute direction n’en fait pas assez pour s’adapter aux défis contemporains auxquels le département est confronté. Pourtant, Fish & Wildlife reste figé dans le temps.

Le personnel du Fish & Wildlife Department n’est pas seul. Les chefs de file de la profession de la faune ont appelé les départements de la pêche et de la faune à travers le pays à se réformer afin de relever les défis d’aujourd’hui.

La Wildlife Society a appelé tous les professionnels de la faune à s’adapter au paysage social et écologique d’aujourd’hui.

L’Association of Fish and Wildlife Agencies, qui est l’organisation professionnelle représentant les départements de la pêche et de la faune de tout le pays – Vermont Fish & Wildlife est un membre cotisant – a appelé à la transformation des cultures, des structures et des opérations des départements.

Et enfin, le sondage Vermonter du Center for Rural Studies de 2017 démontre un manque de soutien public pour des activités telles que le piégeage à l’aide de pièges à mâchoires, une pratique chère à Fish & Wildlife. Encore une fois, en décalage avec son temps.

L’alliance d’un gouverneur, de la haute direction complice de Fish & Wildlife et d’un nouveau commissaire qui considère la faune comme un engrais crée un mastodonte de pouvoir conçu pour contrecarrer le service aux citoyens. Ce mastodonte n’est qu’aggravé par le fait que les cadres supérieurs de Fish & Wildlife ne divulguent jamais leurs préjugés inhérents lors des tests à la législature.

Les cadres supérieurs de Fish & Wildlife effectuent des tests à l’appui des pièges à mâchoires, par exemple, en utilisant des références de «biologiste» sans divulguer un parti pris politique extrême envers le piégeage qui n’a pas grand-chose à voir avec la science. Ce scénario se répète encore et encore.

Trop de déférence est accordée à Fish & Wildlife par les législateurs qui continuent de les considérer comme des experts impartiaux et non comme des lobbyistes pour leurs « clients » : les chasseurs et les trappeurs.

Cette situation déplorable n’est pas sans coûts importants. Avec près de 1 000 espèces du Vermont désignées comme espèces ayant le plus grand besoin de conservation, le parti pris institutionnel extrême de Fish & Wildlife empêche de relever les défis présentés par ces espèces.

Lorsque les commissaires de la pêche et de la faune, présents et passés, ne soutiendraient même pas un projet de loi visant à interdire les concours de chasse au coyote ou à interdire la chasse au coyote – qui est un combat de chiens légalisé – comment s’attendent-ils à ce que le grand public les soutienne ou leur fasse confiance ?

Lorsque la “biologiste” Fish & Wildlife s’engage dans une récente mise en scène théâtrale en plaçant rapidement sa main gantée dans un piège à mâchoires pour tenter de convaincre les législateurs que les pièges ne sont pas inhumains, nous savons que nous avons atteint un niveau record. Qui se sent à l’aise de faire un don à Fish & Wildlife après avoir été témoin d’activités de soutien des cadres supérieurs que la majorité trouve exceptionnellement cruelles et toxiques pour l’environnement ?

“Si les agences nationales de la pêche et de la faune ne s’adaptent pas, leur capacité à gérer les poissons et la faune sera entravée et leur soutien public et politique compromis.” — Association des agences de pêche et de la faune.

Nous sommes d’accord.

Saviez-vous que VTDigger est une organisation à but non lucratif ?

Notre journalisme est rendu possible grâce aux dons de nos membres. Si vous appréciez ce que nous faisons, veuillez contribuer et aider à garder cette ressource vitale accessible à tous.

Classé sous :

Commentaire

Balises : Gouv. Scott, chasseurs, chasseurs et trappeurs, june fitzwilliam, n’a aucune accréditation, Vermont Fish & Wildlife Department, gaspillage gratuit

Commentaire

À propos des commentaires

VTDigger.org publie 12 à 18 commentaires par semaine à partir d’un large éventail de sources communautaires. Tous les commentaires doivent inclure le prénom et le nom de l’auteur, sa ville de résidence et une brève biographie, y compris les affiliations avec des partis politiques, des groupes de pression ou d’intérêts spéciaux. Les auteurs sont limités à un commentaire publié par mois de février à mai ; le reste de l’année, la limite est de deux par mois, si l’espace le permet. La longueur minimale est de 400 mots et la longueur maximale est de 850 mots. Nous demandons aux commentateurs de citer des sources pour les citations et, au cas par cas, nous demandons aux rédacteurs d’étayer leurs affirmations. Nous n’avons pas les ressources nécessaires pour vérifier les commentaires et nous nous réservons le droit de rejeter les opinions pour des questions de goût et d’inexactitude. Nous ne publions pas de commentaires qui sont des approbations de candidats politiques. Les commentaires sont des voix de la communauté et ne représentent en aucun cas VTDigger. Veuillez envoyer votre commentaire à Tom Kearney, [email protected]ger.org.