L’auteur est chercheur principal à l’institut de stratégie et de compétitivité de la Harvard Business School.
Il est de plus en plus clair que les crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui – dans les domaines du climat, de l’énergie et de la sécurité – ne peuvent être résolues que par des projets ambitieux. Mais comment pouvons-nous lever le capital pour eux ? Habituellement, ce n’est que lorsque la bulle boursière atteint des proportions absurdes que les investisseurs non spécialisés deviennent prêts à investir dans les transports souterrains, les voyages hypersoniques, l’énergie nucléaire ou les usines spatiales en orbite. En effet, la bulle agit souvent comme un incubateur de R&D dont le monde a tant besoin.
Même si ces nouvelles technologies ne génèrent pas de rendements du marché aussi rapidement que les investisseurs le souhaiteraient, elles aident à développer les systèmes qui nous manquent. Mais nous avons besoin d’augmentations considérables du financement des projets d’infrastructure à haut risque si nous voulons éviter un impact climatique catastrophique. Nous avons besoin de billions, et non de milliards, de financement pour des projets ambitieux de technologie de pointe tels que la production d’énergie offshore, les systèmes de transport à grande vitesse et une industrie plus respectueuse de l’environnement. Si tel est le cas, nous devrions considérer l’instabilité du marché comme très préoccupante.
L’une des plus grandes menaces pour l’adaptation au climat est la liquidité des investisseurs. Les technologies de l’énergie, de l’environnement et de la défense sont souvent considérées comme contracycliques et comme une protection contre l’instabilité géopolitique. Cependant, l’exposition économique mondiale à un marché boursier baissier limitera considérablement les flux de capitaux vers ces secteurs. Malgré une certaine positivité récente du marché, comme l’annonce de la société de capital-risque de démarrage Lowercarbon Capital – dédiée à investir dans des entreprises qui réduisent les émissions de carbone – levant un fonds de 350 millions de dollars, les perspectives de soutien du marché privé à l’innovation urgente restent sombres.
Comment, alors, payons-nous les technologies de pointe de la prochaine génération ? La réponse évidente est « le gouvernement ». Mais une solution du secteur public n’est malheureusement pas si simple. La création de mégaprojets d’infrastructure nécessite plus que du capital; cela nécessite une coordination et une coopération entre les secteurs, les zones géographiques et les administrations.
La Station spatiale internationale est le projet d’infrastructure le plus cher et le plus réussi au monde, avec un coût estimé à plus de 100 milliards de dollars pour son développement, son assemblage et ses opérations sur une décennie. Il s’agit d’un exemple marquant du déploiement stratégique de la « co-repentance » : le processus de coopération avec vos concurrents pour atteindre des objectifs que vous ne pourriez pas atteindre seul. Lors de la construction de la station spatiale après la guerre froide, les concurrents en question étaient les États-Unis et l’ex-URSS.
Dans le secteur privé, les féroces rivaux Ford et General Motors ont collaboré en 2013 pour partager de nouvelles technologies de données pour les véhicules autonomes, au profit à la fois de l’environnement et de leurs résultats.
Si le monde veut atteindre ses futurs objectifs de résilience climatique, énergétique et sécuritaire, nous avons besoin d’une «co-repentance» totale entre l’Occident, la Chine, la Russie et d’autres adversaires avec lesquels nous partageons des problèmes communs. Cette issue est de plus en plus improbable. La décision récente de Roscosmos, l’Agence spatiale fédérale russe, de se retirer de la Station spatiale est un indicateur du déclin de la coopération entre adversaires, même là où elle existait autrefois.
L’économiste en chef de la Nasa a réfléchi à ce changement dans un discours prononcé lors du symposium spatial du mois dernier, soulignant le besoin urgent d’une unité mondiale pour stimuler le progrès. En extrapolant de l’aérospatiale et de la défense à d’autres industries pionnières, il est clair que sans adversaires engagés, la probabilité de transformation diminue considérablement.
Les meilleures années d’exubérance économique et de coopération mondiale ont été gaspillées sur les marchés numériques et les produits de luxe dans le métaverse. Au moment où nous avons le plus besoin de secteurs privés et publics performants, nous sommes plutôt confrontés à des marchés baissiers et au retour de la concurrence des grandes puissances. Raison de plus pour que les investisseurs et les gouvernements répondent à l’appel à innover.