Les projets du gouvernement de payer les agriculteurs pour leur gestion de la nature pourraient être retardés ou abandonnés, craint-on, alors que des députés conservateurs d’extrême droite se joignent à la campagne contre le programme de gestion environnementale des terres (Elms).
Le déploiement d’Elms, considéré par certains comme l’un des rares dividendes positifs du Brexit, devrait commencer cette année, avec davantage de normes commençant progressivement entre 2023 et 2025.
Les militants du Brexit ont souligné la possibilité de quitter la politique agricole commune – le système de subventions agricoles de l’UE – comme une bonne raison de quitter l’UE. Une partie de ce système impliquait de payer les agriculteurs pour avoir des terres dans la production alimentaire, ce qui, a-t-on soutenu, a entraîné des dommages environnementaux à travers le continent.
Michael Gove, en tant que secrétaire à l’environnement et l’un des meneurs du Brexit, a élaboré le nouveau système pour les agriculteurs anglais, ouvrant la voie à ce qu’il prétendait être un “Brexit vert”.
Mais les travaillistes et les libéraux démocrates se sont joints à l’Union nationale des agriculteurs pour demander un report du programme, arguant qu’il est incompatible avec la crise du coût de la vie de payer les agriculteurs pour qu’ils ne produisent pas de nourriture et qu’ils créent plutôt des forêts et des fourrières.
Le gouvernement craint que les membres de l’aile droite du parti n’aient saisi cette opportunité pour faire supprimer la subvention.
Des sources affirment que Jacob Rees-Mogg, qui aurait réussi à amener le gouvernement à abandonner ses engagements en matière de bien-être animal après le Brexit, y compris l’interdiction du foie gras, fait partie de ceux qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu’il abandonne le programme Elms.
Steve Baker, le député de High Wycombe, qui est largement considéré comme ayant joué un rôle déterminant dans la campagne pour un Brexit dur, a ouvertement poussé à repenser Elms.
Baker, qui dirige l’eurosceptique European Research Group et est membre du Net Zero Scrutiny Group, qui s’oppose aux mesures nettes zéro du gouvernement, a déclaré: «Les multiples ambitions du gouvernement en matière d’utilisation des terres ont retiré les terres de la production alimentaire. La sécurité alimentaire devrait être une priorité nationale au même titre que la sécurité énergétique. Nous devons accorder la priorité à la sécurité alimentaire et à la résilience de la chaîne alimentaire, en supprimant les réglementations et les interventions inutiles, et envisager de recentrer la fonctionnalité de notre chaîne alimentaire. »
Les ministres du Defra disent qu’ils se battent pour que Elms reste une priorité et qu’ils espèrent qu’il pourra toujours être livré à temps.
Victoria Prentis, ministre de l’Agriculture, a déclaré : « Abandonner la suppression progressive de la subvention à la surface ne serait pas la bonne chose à faire pour les agriculteurs ou l’environnement. En 2017, 1 775 milliards de livres sterling de paiements ont été effectués dans 85 000 exploitations – 10 % des demandeurs ont reçu la moitié de ce total. 33 % des exploitations ont reçu moins de 5 000 £ chacune.
«Nos nouveaux programmes soutiennent les choix que les particuliers font pour leurs propres exploitations et contribuent à accroître leur productivité et leur rentabilité. Nous avons récemment presque triplé notre nouveau fonds pour les équipements et technologies agricoles à plus de 48 millions de livres sterling afin de soutenir davantage d’agriculteurs dans leurs plans d’investissement.
Retarder Elms mettrait un gros coup dans les plans nets zéro du gouvernement, selon une analyse du groupe de réflexion Green Alliance. Cela réduirait les économies d’émissions agricoles en 2035 à la moitié de ce qu’elles auraient pu être si le programme Elms avait été livré à temps. Étant donné que les économies d’émissions sont cumulatives, cela mettrait plus de pression sur d’autres domaines pour qu’ils se décarbonent encore plus rapidement afin de compenser cette perte, laissant un “écart substantiel dans les plans net zéro du Royaume-Uni”, selon le rapport.