Alors que l’attention mondiale est restée rivée sur la bataille en cours entre la Russie et l’Ukraine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU a émis son avertissement le plus sévère à ce jour sur les dangers auxquels l’humanité est confrontée à cause de notre climat en constante évolution.
Penser à l’énergie face à la crise humanitaire qui se déroule en Ukraine et au milieu de l’impasse qui en résulte entre les superpuissances mondiales que le monde pensait avoir largement laissées pour compte semble sourd au point d’être parodique. Bien qu’il s’agisse avant tout et incontestablement d’une tragédie humaine, le rôle de la Russie en tant qu’exportateur clé de pétrole et de gaz naturel, et la position de l’Ukraine en tant que lien entre ce pétrole et ce gaz et l’un des plus grands marchés de consommation au monde soulignent qu’il s’agit également d’un conflit au moins en partie sur l’énergie.
La hausse brutale et abrupte des prix de l’énergie a alourdi un fardeau inflationniste déjà important pour la plupart des gens dans le monde. Les prix du pétrole brut Brent daté ont grimpé en flèche pour atteindre leurs plus hauts niveaux en près de 15 ans alors que le monde a décidé de se départir des hydrocarbures russes au milieu d’une offre sans précédent, et les dirigeants mondiaux ont renouvelé leur appel à davantage de forage pétrolier et gazier pour compléter l’énergie. l’approvisionnement à court terme et au nom de la sécurité énergétique.
Ce changement de rhétorique intervient quelques mois seulement après la conclusion du sommet des Nations Unies sur le climat COP26 à Glasgow, où les dirigeants mondiaux se sont engagés à réduire les émissions mondiales afin de respecter la hausse de température de 1,5 degré Celsius prévue dans l’Accord de Paris. Alors qu’il a été tenu à l’écart des gros titres par la guerre russo-ukrainienne, la publication du dernier rapport du GIEC souligne l’importance d’une décarbonisation rapide de l’ensemble de l’économie mondiale, un objectif qui est désormais de plus en plus remis en question, du moins à court terme. à moyen terme à la fois
La COP26 en novembre 2021 a vu des progrès importants réalisés sur les objectifs climatiques mondiaux, mais cela s’est avéré être une profonde déception pour les autres. Le modèle énergétique mondial intégré de S&P Commodity Insights – avant même que l’invasion russe de l’Ukraine ne provoque une hausse astronomique des prix mondiaux de l’énergie – a prédit une augmentation de la température mondiale de 2,7 degrés dans le cadre des engagements climatiques mondiaux actuels (et c’est même si leurs engagements sont respectés), bien au-dessus des 1,5 degrés envisagés à Paris. Un scénario à 2,7 degrés est de loin au-dessus du niveau qui peut être considéré comme sûr pour l’humanité.
En l’absence d’un cadre réglementaire international solide, il est essentiel que nous poursuivions malgré tout la décarbonisation ; le rapport du GIEC indique clairement que nous n’avons pas d’autre choix si les pires prédictions doivent être évitées.
La question qui se pose à nous est vraiment de savoir comment le faire efficacement. Les prix sont une chose amusante : des prix élevés peuvent être mauvais pour les consommateurs, mais ils sont excellents pour les producteurs. En ce qui concerne l’énergie, la flambée soudaine des prix du pétrole brut et du gaz – Platts Dated Brent est le marqueur de près de 70% du pétrole brut mondial – va rendre beaucoup d’actifs énergétiques auparavant plus difficiles à extraire plus attrayants et rentables qu’ils ne le seraient autrement. De plus, un grand nombre de ces actifs nécessiteront probablement plus d’énergie pour les extraire du sol et les affiner en vue de leur utilisation, ce qui augmentera considérablement l’intensité carbone de l’ensemble de l’entreprise.
Comme le montre le dernier rapport du GIEC, la planète ne peut pas se le permettre, mais dans le cadre de nos approches d’atténuation actuelles au sein du secteur privé, l’industrie le peut certainement. Alors même que les prix de l’énergie ont grimpé en flèche, les prix mondiaux du carbone – qu’il s’agisse de programmes de conformité comme le système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne (EU-ETS) ou de programmes volontaires comme le marché des crédits carbone – ont fortement chuté. Les marchés du carbone fonctionnent comme un moyen de mettre un coût sur les émissions de gaz à effet de serre, et plus le coût de la réclamation des émissions (systèmes de conformité) ou de la compensation (volontaires) est élevé, plus une entreprise ou une industrie a une incitation financière à réduire ses émissions globales.
La tendance récente des prix du carbone a été haussière, en particulier à l’approche de la COP26, et 2021 a été une année record. L’EU-ETS a plus que quadruplé par rapport à son sommet précédent, atteignant presque les trois chiffres pour la toute première fois au début de 2022. une nouvelle série d’engagements de décarbonation dans différents secteurs a vu la demande augmenter : Platts CNC, qui tarifie les crédits basés sur la nature, est passé d’un prix de départ d’environ 4 $ par tonne métrique d’équivalent en dioxyde de carbone à la mi-juin à plus de 16 $ par tonne métrique de carbone équivalent dioxyde d’ici le début de 2022.
Les émissions ont soudainement commencé à avoir un coût non négligeable, faisant de la décarbonation active une alternative attractive non seulement pour la planète mais aussi comme un choix économique. Mais la question qui continue de se poser aux entreprises est de savoir si une baisse des prix du carbone – en particulier si elle s’avère durable – affectera l’engagement collectif en faveur de la décarbonisation, même si la hausse des prix des matières premières rend le coût de la pollution moins onéreux pour le potentiel pollueur.
Les marchés du carbone sont un outil, mais pour qu’ils aient le moindre espoir de fonctionner, ils doivent également inciter à des réductions d’émissions nettes, complètes et responsables à tous les niveaux. Compte tenu de la tendance malheureuse de beaucoup à sous-estimer le volume des émissions, elles doivent être mesurées scientifiquement et de manière exhaustive grâce à la comptabilisation du carbone. Et nous devons apprendre à nous approprier non seulement les émissions dont nous sommes directement responsables – Scope 1 et Scope 2 – mais aussi les émissions dont nous ne sommes qu’indirectement responsables dans le Scope 3. Il n’y a aucun danger à surcompter, mais il est une menace importante pour continuer à sous-dénombrer.
Les défis géopolitiques auxquels le monde est confronté sont profonds et l’effet d’entraînement qu’ils ont eu sur l’augmentation déjà significative du coût de la vie pour la plupart des gens doit rester une priorité. Mais il est important que cette crise actuelle ne fasse pas dérailler les progrès réalisés jusqu’à présent en matière de changement climatique, ni n’étrangle les progrès futurs en faveur de solutions à court terme à un problème beaucoup plus vaste. La décarbonisation doit rester une priorité et ne pas y répondre maintenant, alors que la fenêtre d’opportunité pour le faire continue de se rétrécir, ne fera qu’augmenter considérablement les défis auxquels nous serons tous confrontés à l’avenir.
La transition énergétique, c’est la sécurité énergétique.
Paula Van Laningham est le responsable mondial du carbone chez S&P Global Commodity Insights.
†