jen cherchant à prévenir la dégradation de l’environnement, ce qui compte avant tout, ce ne sont pas les nouvelles choses que nous faisons, mais les anciennes que nous cessons de faire. L’énergie renouvelable, par exemple, n’est utile pour prévenir le chaos climatique que dans la mesure où elle remplace les combustibles fossiles. Malheureusement, les nouvelles technologies ne conduisent pas toujours automatiquement à la destruction des anciennes.
Au Royaume-Uni, par exemple, la construction de nouvelles centrales éoliennes offshore est moins chère que la construction de nouvelles centrales à gaz depuis 2017. Mais le désinvestissement massif des combustibles fossiles auquel vous auriez pu vous attendre n’a pas encore eu lieu. Depuis le sommet de l’ONU sur le climat en novembre dernier, le gouvernement a mis en service un nouveau gisement de pétrole et de gaz et aurait l’intention d’en autoriser six autres. Il a pris le pas sur le gouvernement gallois pour insister sur l’extension de la mine de charbon d’Aberpergwm. Des autorisations similaires ont été accordées dans la plupart des pays riches, même avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Pourquoi? Politique. Les entreprises de combustibles fossiles n’ont besoin de consacrer qu’une fraction de leurs revenus au lobbying – financer les politiciens et leurs partis, acheter les services de groupes de réflexion et d’agences de relations publiques, utiliser la publicité pour verdir leurs références – pour entraver la transition énergétique et défendre leurs investissements. Les combustibles fossiles ne deviendront des actifs bloqués que lorsque les gouvernements insisteront pour qu’ils soient laissés dans le sol. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, un courant de pensée majeur dans les pays riches continue d’ignorer cette vérité évidente.
Le dernier exemple en date est le nouveau livre très apprécié de l’économiste Oded Galor, The Journey of Humanity. Galor soutient que les forces motrices du développement humain l’emportent sur les revers tels que les guerres, les pandémies et les dépressions pour offrir une prospérité et un bien-être sans cesse croissants. Ils continueront, estime-t-il, à propulser une “marche incessante de l’humanité” vers un “avenir encore plus prospère”.
Bien que le livre présente des points intéressants, vous auriez pu imaginer que le climat et la dégradation écologique, car ils présentent la plus grande menace pour l’optimisme qu’il professe, seraient traités en profondeur. Mais s’il reconnaît leur importance, son traitement est remarquablement bref, voire désinvolte. La seule source qu’il cite à l’appui de sa principale affirmation sur la question est Bill Gates, dont le techno-utopisme et la naïveté politique sont notoires parmi les écologistes.
Au lieu d’une analyse détaillée, j’ai trouvé des gestes de la main et une pensée magique. Galor affirme, sans fournir les preuves nécessaires, que « le pouvoir de l’innovation accompagné d’une baisse de la fécondité » peut nous permettre d’éviter un choix difficile entre croissance économique et protection de l’environnement. Il affirme qu’une baisse de la fertilité nous fera gagner le temps dont nous avons besoin pour développer des «technologies révolutionnaires» non spécifiées qui nous sauveront un jour de la crise climatique. Ainsi, plutôt que d’encourager les pays à adopter “des technologies énergétiques propres et des réglementations environnementales”, nous devrions plutôt les aider à réduire davantage la fécondité.
Juste quelques problèmes. Bien que la baisse des taux de croissance démographique soit bien réelle, elle arrive bien trop tard pour apporter le salut que Galor anticipe. La plus optimiste des projections actuelles, qui suppose le déploiement de toutes les mesures recommandées par Galor, voit la population mondiale culminer en 2064, puis décliner à un peu plus haut que le niveau actuel d’ici 2100. Mais déjà, comme le suggère la vague de chaleur dévastatrice actuelle en Inde et au Pakistan. , les conditions nécessaires au maintien de la vie humaine dans certaines parties du monde sont gravement menacées, tandis que certains systèmes terrestres pourraient approcher de leurs points de basculement. S’ils franchissent ces seuils critiques, ce qui déclenche une cascade de changements, la planète vivante pourrait basculer dans un état largement inhabitable. Il est probable qu’il n’y aura aucun retour de cela sur aucune échelle de temps humaine. Le long arc de l’histoire humaine pour lequel Galor prétend avoir développé une «théorie unifiée» n’est qu’un simple instant du temps des systèmes terrestres.
Il échoue également à établir un lien entre les taux de fécondité et l’utilisation des combustibles fossiles. Il existe de nombreux pays dont les faibles taux de fécondité s’accompagnent d’une très forte consommation de combustibles fossiles : le Canada, par exemple, a un taux de fécondité de seulement 1,5 enfant pour chaque femme en âge de procréer, la Russie de 1,6, et les États-Unis, l’Australie, la Chine et les Royaume-Uni 1.7. Nous possédons déjà les technologies nécessaires pour éviter la catastrophe. Ce qui manque, c’est la volonté politique de les déployer à une vitesse suffisante et de fermer les industries héritées avec lesquelles ils sont en concurrence.
Quelques jours avant la publication de son livre au Royaume-Uni, le Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe a averti qu’un optimisme irrationnel et une perception erronée du risque exacerbent considérablement notre exposition aux catastrophes. Le moment était une coïncidence, mais il s’agit d’une riposte directe à ses affirmations. L’optimisme sans fondement pourrait être considéré comme l’un des « traits culturels » qui, selon Galor, aide à déterminer le parcours de l’humanité. Cela ne nous mène pas à son “avenir encore plus généreux”, mais à un tout autre endroit.
Il s’agit du dernier d’une série de livres rédigés par des optimistes professionnels – Gates, Steven Pinker, Matt Ridley – qui n’ont pas réussi à saisir la nature des systèmes terrestres ou l’économie politique qui les affecte. Ces hommes ne sont pas des négateurs du climat ; ce sont des négationnistes politiques. Ils semblent croire que les transformations nécessaires pour empêcher l’effondrement systémique peuvent se produire sans pression politique ni changement politique. Naturellement, les médias les aiment. Rien de fondamental ne doit changer, nous pouvons nous asseoir et attendre les changements technologiques et démographiques et tout finira par s’arranger. Une histoire simple avec une fin heureuse, racontant au pouvoir ce qu’il veut entendre, c’est la version Disney de la science environnementale.
Si nous laissons ces problèmes au « marché » et à d’autres processus soi-disant automatiques, nous pouvons voir ce qui se passera. Cette semaine, le Guardian publie les résultats de ses recherches sur la bombe au carbone. De nouveaux projets pétroliers et gaziers, s’ils ne sont pas arrêtés, pousseront les températures mondiales au-delà des limites auxquelles les gouvernements prétendent nous avoir engagés, et sont susceptibles de pousser les systèmes terrestres au-delà de leurs points de basculement.
En d’autres termes, seule une rupture radicale avec le statu quo empêchera une catastrophe planétaire. Cela nécessite une mobilisation massive des citoyens pour exiger que leurs gouvernements arrêtent ces projets et maintiennent les combustibles fossiles dans le sol. Comment savons-nous que de telles manifestations fonctionnent ? Parce que s’ils ne le faisaient pas, notre gouvernement ne prévoyait pas de les interdire. La politique, c’est-à-dire chercher à changer les décisions prises en notre nom, est tout ce qui nous sépare de la catastrophe. C’est pourquoi je considère les négationnistes de la politique comme plus dangereux maintenant que les négationnistes du climat.
Nous avons besoin d’optimisme, et il pourrait y avoir des raisons de le faire, mais il doit être ancré dans la réalité politique et environnementale. Les contes de fées sont une menace pour la vie sur Terre.