Les décideurs voient un rôle diminué pour le programme de plafonnement et d’échange de la Californie.
Le 14 novembre 2012 a été un grand jour dans mon livre. C’était le jour où nous avons accueilli mon fils dans le monde (le garçon le plus mignon de tous les temps). C’est également le jour du lancement du marché du carbone californien avec le vente aux enchères inaugurale de quotas de GES (un succès à guichets fermés).
Source : Alamy
Le petit garçon est maintenant un garçon de neuf ans plein d’énergie. À chaque étape, nous apprenons à lui donner de la place pour grandir. Le programme de plafonnement et d’échange de la Californie est également devenu plus intelligent au fil des ans. Mais les décideurs politiques semblent réticents à donner plus de place et de responsabilité à ce marché en pleine maturité.
Cette réticence est exprimée dans le projet de plan de cadrage sorti la semaine dernière. Tous les cinq ans, le California Air Resources Board (CARB) fait le point sur les progrès de l’État vers ses objectifs climatiques. Une fois approuvés, ces plans façonnent le processus à enjeux élevés de mise à jour des politiques et programmes climatiques de la Californie.
La publication de l’ébauche de plan la semaine dernière donne le coup d’envoi d’une Période de consultation publique de 45 jours† Si vous vous souciez de la politique climatique de la Californie, il est maintenant temps de lire, de réfléchir et de remettre en question ce plan. Après une première lecture, voici mon souci. Je peux voir pourquoi les régulateurs pourraient être enclins à des réglementations plus prescriptives. Mais à mesure que notre ambition climatique s’intensifie, confier au marché du carbone un rôle réduit nous coûtera cher.
Avant de déballer cet argument, je dois souligner que toutes les opinions et métaphores de mauvais parents sont les miennes. Les vues de ce blog ne doivent pas être attribuées à mon estimé Collègues du Comité consultatif indépendant sur le marché des émissions (IEMAC)†
Politique climatique de la Californie 3.0
Le plan de cadrage commence par une projection de ce à quoi ressemblera la trajectoire des émissions de GES de la Californie en vertu des nombreux règlements/mandats/ordonnances prescriptifs qui sont déjà en vigueur. La ligne bleue dans le graphique ci-dessous représente ce scénario « de référence ». Cette trajectoire d’émissions reflète toutes les politiques et tous les programmes climatiques existants *sauf* le marché du carbone.
Source : Projet de plan de cadrage 2022
La Californie s’est engagée à réduire les émissions de GES à 40 % sous les niveaux de 1990 d’ici 2030 (~260 MMT CO2e). cette décret 2018 fixer un objectif plus ambitieux de neutralité carbone d’ici 2045. En se concentrant sur l’objectif juridiquement contraignant de 2030, vous pouvez voir que le scénario de référence est insuffisant.
Le plan de cadrage poursuit en identifiant des mesures supplémentaires (par exemple, l’électrification accélérée des bâtiments, la capture et le stockage du carbone) qui pourraient être déployées pour aligner les GES de la Californie sur nos objectifs. La ligne verte projette les émissions dans le cadre d’un ensemble proposé de mesures et d’investissements supplémentaires.
Juste parce que des mesures supplémentaires pouvait être déployés pour réduire nos émissions de GES ne signifie pas qu’ils devrait être mandaté. Nous pourrions alternativement choisir de nous appuyer sur le marché du carbone pour combler l’écart entre le scénario de référence et nos objectifs de GES. Mais ce n’est pas la vision articulée dans ce plan de cadrage :
“… le programme Cap-and-Trade jouera probablement un rôle réduit en fonction de la façon dont les incertitudes se manifestent et si de nouvelles politiques ou législations prescriptives sont introduites”.
Nous avons mis en place un programme de plafonnement et d’échange de classe mondiale à l’échelle de l’économie en Californie. Pourquoi prévoyons-nous de demander moins – plutôt que plus – à ce marché du carbone ?
(Une question rhétorique. Il y a des raisons de demander moins† Mais l’accent d’aujourd’hui est sur pourquoi nous devrions demander plus…)
Un rôle réduit pour la tarification du carbone nous coûtera
La tarification du carbone n’est pas une solution miracle. Pour diverses raisons (externalités de réseau, défaillances de l’information, problèmes de fuite, considérations d’efficacité dynamique, etc.), nous avons besoin d’un portefeuille d’approches politiques pour faire face à la crise climatique. Mais après une décennie à choisir des politiques prescriptives plutôt que la tarification du carbone, il est clair que ce choix peut avoir des implications financières importantes.
Le coût par tonne d’émissions de CO2e évitées est une mesure grossière que nous pouvons utiliser pour comparer les politiques et les programmes climatiques. Le graphique ci-dessous compare un assortiment d’estimations du coût par tonne (certaines marginales, d’autres moyennes) qui ont été récemment observées ou estimées.
Notes : J’ai construit ce graphique à partir des sources suivantes : Les prix des quotas de GES (2018-2020) sont rapportés ici. Les prix LCFS (2018-2020) sont rapportés ici† Les estimations de coûts pour le RPS en 2018 proviennent de ce rapport d’AJO. Les estimations de coûts pour le programme de crédit ZEV sont estimé ici† Les estimations de coûts pour les ZEVS lourds proviennent de ce rapport d’AJO (les autres coûts du programme ZEV estimés dans ce rapport sont hors tableau).
Le graphique montre que les coûts des programmes et des mandats normatifs ont été plus élevés que ce que nous avons payé pour les quotas de GES sur le marché du carbone. L’imposition de mesures relativement coûteuses a exercé une pression à la baisse sur les prix des quotas, laissant de côté des options de réduction relativement peu coûteuses sur le marché du carbone à l’échelle de l’économie.
Il est important de noter qu’il ne s’agit pas de comparaisons politiques de pommes à pommes. Il existe d’autres avantages (par exemple, les réductions de la pollution atmosphérique locale) qui peuvent varier selon les options de réduction, mais qui ne sont pas pris en compte dans les coûts/tonnes. Nous devrions être prêts à payer plus pour des pommes végétaliennes biologiques et équitables. Mais lorsque nous choisissons une pomme relativement chère, nous devrions nous demander si les avantages supplémentaires justifient le prix plus élevé.
Le filet de sécurité du marché du carbone
Une fois approuvée, la Californie commencera à concevoir une stratégie politique pour soutenir la vision du plan de cadrage. C’est là que le marché du carbone pourrait avoir un rôle critique à jouer (si nous le laissons faire). Si/lorsque les mesures proposées dans le plan de cadrage s’avèrent plus coûteuses ou moins efficaces que prévu par le CARB, les décideurs devront décider de s’en tenir au plan ou de proposer une alternative.
la source
Une alternative : demander au marché du carbone de rechercher davantage de réductions de GES à moindre coût. Pour préparer le marché du carbone à ce rôle de soutien, nous devons nous attaquer de front à certaines préoccupations.
Une préoccupation concerne la taille de la banque de quotas. Les participants au marché ont accumulé plus de 320 millions de quotas sur les neuf dernières années. Une banque de cette taille pourrait saper les efforts pour atteindre nos objectifs si, lorsque nous demandons au marché des réductions de GES, les acteurs du marché réagissent en puisant dans la banque.
Combien de quotas est trop sur ce marché ? Mon ménage a économisé une part importante de nos revenus au cours de la dernière décennie. Si nous cessons d’exister en 2030, nous sur-épargnons. Mais nous mettons de l’argent à la banque aujourd’hui en prévision d’un avenir post-2030 dans lequel nous dépensons plus (deux enfants à l’université !) et gagnons moins (nous pourrions prendre notre retraite un jour). Pour en revenir au marché du carbone, je pense qu’il est difficile d’évaluer le problème de l’offre excédentaire alors qu’aucun engagement formel n’a été pris pour allouer des permis – ou prolonger le programme – au-delà de 2030.
Le CARB a l’obligation de “évaluer et résoudre les problèmes liés à n’importe quel emplacement” des quotas disponibles de 2021 à 2030. L’IEMAC a identifié approches qui pourraient être utilisées pour ajuster l’offre de quotas. Nous devons répondre aux préoccupations concernant l’offre de quotas alors que nous intensifions notre ambition climatique. Dans le même temps, il sera important d’étendre l’horizon temporel du marché du carbone pour l’aligner sur l’horizon de nos objectifs politiques.
Demander plus au marché du carbone
Les décideurs politiques californiens sont invités à atteindre des objectifs climatiques ambitieux face à une incertitude sans bornes. Ils sont également chargés de tracer une voie vers la neutralité carbone qui soit équitable, abordable, politiquement acceptable et exportable vers d’autres juridictions. Compte tenu de la complexité de cet exercice, il est logique de planifier à l’avance. Mais il y a un risque de devenir trop attaché au plan.
Il sera important de concevoir une stratégie politique intelligente et flexible et capable de répondre aux nouvelles informations/nouvelles innovations. C’est pour cela que les marchés du carbone sont nés. Si nous lui donnons une chance, le programme de plafonnement et d’échange de la Californie peut faire plus pour trouver et déployer des réductions d’émissions de GES relativement peu coûteuses. Si nous voulons vraiment limiter les coûts, nous devrions mettre ce marché du carbone au travail.
Suivez les blogs, les recherches et les événements de l’Energy Institute sur Twitter @energyathaas.
Citation suggérée : Fowlie, Meredith, “What’s the Plan for Carbon Pricing in California”, Blog de l’Energy Institute, UC Berkeley, 16 mai 2022, https://energyathaas.wordpress.com/2022/05/16/whats-the-plan-for-carbon-pricing -en Californie/