Qu’est-ce qu’une défense « pilule empoisonnée » ?

Vendredi, Twitter a contré l’offre d’Elon Musk d’acheter l’entreprise pour plus de 43 milliards de dollars avec un outil d’entreprise connu sous le nom de pilule empoisonnée, une stratégie défensive familière aux conseils d’administration essayant de repousser les prises de contrôle mais moins familière aux investisseurs ordinaires.

Ce mécanisme de défense a été développé dans les années 1980 lorsque les chefs d’entreprise, confrontés à des voleurs d’entreprises et à des acquisitions hostiles, ont tenté de défendre leurs entreprises contre l’acquisition par une autre entreprise, personne ou groupe.

Qu’est-ce qu’une pilule empoisonnée ?

Une pilule empoisonnée est une manœuvre qui rend généralement une entreprise moins acceptable pour un acquéreur potentiel en rendant plus coûteux pour l’acquéreur d’acheter des actions de la société cible au-delà d’un certain seuil.

“L’intérêt est de rendre l’offre du conseil d’administration plus attrayante que celle de l’acquéreur”, a déclaré Carliss Chatman, professeur agrégé de droit à l’université Washington and Lee.

La stratégie donne également à une entreprise plus de temps pour évaluer une offre et peut donner au conseil d’administration un levier pour tenter de forcer une négociation directe avec l’acquéreur potentiel.

À quoi ressemble réellement une pilule empoisonnée ?

Une pilule empoisonnée est officiellement connue sous le nom de régime de droits des actionnaires et peut figurer dans la charte ou les statuts d’une entreprise ou exister sous forme de contrat entre actionnaires.

Il existe différents types de pilules empoisonnées, mais généralement, elles permettent à certains actionnaires d’acheter des actions supplémentaires à un prix réduit, a déclaré Ann Lipton, professeure agrégée de droit à l’Université de Tulane.

Le seul actionnaire empêché de faire ces achats à prix réduit est celui qui déclenche la pilule empoisonnée. Il est déclenché lorsqu’une personne, généralement l’acquéreur, atteint un seuil de nombre d’actions qu’elle possède. S’ils atteignent ce seuil, la valeur de leurs actions est soudainement diluée alors que d’autres actionnaires effectuent des achats à prix réduit.

Les experts en valeurs mobilières disent que les investisseurs essaient rarement de franchir le seuil des pilules empoisonnées, bien qu’il y ait des exceptions.

La chaîne de pizzas Papa John’s a adopté une pilule empoisonnée en juillet 2018 dans un cas rare où une entreprise tentait d’empêcher son fondateur de prendre le relais. Après avoir utilisé une insulte raciale lors d’une conférence téléphonique et déclenché un tollé, le fondateur, John Schnatter, a démissionné de son poste de président du conseil d’administration de la société cette année-là, détenant 30% de ses actions à l’époque.

La pilule empoisonnée aurait permis aux actionnaires d’acheter des actions à prix réduit si M. Schnatter, les membres de sa famille ou ses amis ont augmenté leur participation dans l’entreprise à 31% ou si quelqu’un d’autre a acheté 15% des actions sans l’approbation du conseil d’administration. Le différend s’est terminé par un règlement en mars 2019.

Dans le cas de Twitter, la pilule inonderait le marché de nouvelles actions si M. Musk, ou tout autre individu ou groupe travaillant ensemble, a acheté 15 % ou plus des actions de Twitter. Cela diluerait immédiatement M. la participation de Musk et rendent beaucoup plus difficile le rachat d’une partie importante de l’entreprise. M. Musk détient actuellement plus de 9 % des actions de la société.

Y a-t-il des limites à l’utilisation d’une pilule empoisonnée ?

M / s. Lipton a déclaré qu’une société pourrait être limitée par le plafond de sa charte sur le nombre d’actions qu’elle est autorisée à émettre. Mais même si elle a atteint ce plafond, a-t-elle dit, une entreprise a d’autres options pour rendre l’achat peu attrayant.

Et les pilules empoisonnées pourraient également être évitées si l’acquéreur ou les actionnaires poursuivent la société pour violation de ses obligations fiduciaires. Mais, Mme. Lipton a déclaré que les tribunaux ont montré une “incroyable réticence” à intervenir.

“Les conseils d’administration ont une énorme marge de manœuvre pour juger de ce qui est dans le meilleur intérêt des actionnaires, en particulier s’ils sont composés d’administrateurs indépendants”, a-t-elle déclaré. Les conseils mettent souvent en place des pilules empoisonnées de manière temporaire afin de pouvoir envisager leurs options avec plus de temps.

Les pilules empoisonnées sont-elles efficaces ?

Très, selon le professeur Chatman. Elle a déclaré que les prises de contrôle hostiles ne sont pas aussi courantes qu’elles l’étaient dans les années 1980, car les acquéreurs potentiels supposent désormais que les entreprises ont mis en place des dispositions sur les pilules empoisonnées.

À quelles autres occasions des pilules empoisonnées ont-elles été utilisées ?

Netflix a réussi à repousser l’investisseur milliardaire Carl Icahn en novembre 2012, en utilisant une pilule empoisonnée qui l’aurait rendu plus cher pour M. Icahn, ou toute autre personne ou groupe, d’accumuler plus d’actions de Netflix s’ils acquéraient 10 % de la société sans l’approbation de son conseil d’administration.

Près d’un an plus tard, en octobre 2013, Men’s Wearhouse a survécu à une tentative d’acquisition par Jos. A. Bank Clothiers après avoir adopté une pilule empoisonnée. (Men’s Wearhouse a ensuite acquis Jos. A. Bank en mars 2014, et le propriétaire des deux sociétés a déposé son bilan en août 2020.)

En septembre 1985, à la suite de rumeurs selon lesquelles la société de biens de consommation Philip Morris la visait, la McDonald’s Corporation a déclaré qu’elle avait adopté un plan de pilule empoisonnée pour empêcher les «tactiques abusives de prise de contrôle». (La société a déclaré que le plan n’avait été adopté en réponse à aucune offre connue.) Quelques années plus tard, la Walt Disney Company a annoncé qu’elle en avait adopté un, le qualifiant de “moyen sain et raisonnable de protéger les intérêts de tous les actionnaires”.