Twitter sous le contrôle d’une seule personne effraie les experts en sécurité Internet

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Les professionnels de la sécurité de l’industrie des médias sociaux et les experts extérieurs qui ont passé des années à essayer de ralentir l’autonomisation des tyrans et des foules violentes par Facebook et d’autres plateformes sont consternés qu’une deuxième grande entreprise puisse passer sous le contrôle d’une seule personne – en particulier une se plaignant que Twitter impose trop de limites à ce qui peut être affiché sur son site.

Dans des tweets et une conversation TED qui a suivi son offre surprise la semaine dernière pour rendre Twitter privé, le milliardaire Elon Musk a décrié les décisions d’interdire certains utilisateurs comme de la censure et a déclaré que la modération freine la propagation de contenu légal mais offensant comme allant trop loin.

“Si c’est une zone grise, laissez le tweet exister”, a déclaré Musk jeudi.

De tels commentaires alarment ceux dont l’expérience a été que le discours sans entrave rend les plateformes de médias sociaux inutilisables et que le discours légèrement contrôlé favorise ceux qui peuvent diriger des milliers de personnes pour faire des versions du même point, qui est ensuite amplifié par des algorithmes conçus pour maximiser l’engagement et donc les dollars publicitaires.

“C’est un désastre, et il ne s’agit pas seulement d’Elon Musk, mais il le met en quelque sorte sous stéroïdes”, a déclaré Shoshana Zuboff, professeur à la retraite de la Harvard Business School et auteur de “The Age of Surveillance Capitalism”, qui dit que l’argent provenant de la collecte de données sur le comportement humain est l’élément vital d’une nouvelle ère et jusqu’à présent presque non réglementée.

Le travail de Zuboff soutient que Facebook, Twitter et d’autres extraient autant de données que possible sur les utilisateurs et tentent ensuite de maximiser leur temps sur le site parce que cela leur rapporte de l’argent. Mais les plateformes, soutient-elle, ne sont pas neutres – en stimulant les intérêts en ligne des utilisateurs, elles modifient non seulement les discussions mais aussi les croyances et même les actions physiques, encourageant les gens à faire ce qu’ils ne feraient pas autrement, comme rejoindre des manifestations dans le monde réel.

Le milliardaire Elon Musk, PDG de Tesla et fondateur de SpaceX, a proposé le 13 avril de racheter Twitter pour 54,20 dollars l’action. (Vidéo : Reuters)

Mettre autant de pouvoir entre les mains d’une seule entreprise est déjà assez mauvais – mais le mettre entre les mains d’une seule personne, comme c’est largement le cas avec l’actionnaire majoritaire de Facebook, Mark Zuckerberg, et ce serait le cas avec un Twitter appartenant à Musk – serait être, dit-elle, incompatible avec la démocratie.

“Il n’y a tout simplement pas de freins et contrepoids d’aucune force interne ou externe”, a déclaré Zuboff dans une interview. Cela laisserait Musk, comme Zuckerberg, avec une quantité de des données rassemblées sur les personnes et la capacité de les utiliser pour les manipuler “qui ne peuvent être comparées à rien qui ait jamais existé, et permettent d’intervenir sur l’intégrité du comportement individuel et aussi sur l’intégrité du comportement collectif”.

“Zuckerberg est assis à son clavier céleste, et il peut décider jour après jour, heure par heure si les gens vont être plus en colère ou moins en colère, si les publications vont vivre ou mourir”, a-t-elle déclaré. “Avec anti-vax, on a vu le même pouvoir de M. Zuckerberg peut être appliqué à la vie et à la mort. »

Facebook n’a pas répondu à une demande de commentaire. Musk n’a pas répondu aux questions par courrier électronique.

Zuckerberg, au moins, a un conseil d’administration et la Securities and Exchange Commission pour veiller aux intérêts des actionnaires. Un Twitter privé n’aurait même pas cela.

Zuboff pense que de toutes nouvelles institutions doivent voir le jour au cours de la prochaine décennie pour régir les espaces d’information.

Derrière la controverse sur l’offre de Musk se cache un débat de plusieurs années sur la question de savoir si les dirigeants de la technologie détiennent déjà trop de contrôle sur le discours en ligne.

Si Musk prend le contrôle de Twitter, cela pourrait ajouter de la pression sur les décideurs politiques américains pour qu’ils réglementent les entreprises de médias sociaux, selon d’anciens responsables dit La Poste.

Une personne détenant un “contrôle quasi monopolistique” sur un réseau social ne pourrait qu’accroître ces inquiétudes parmi les décideurs politiques, a déclaré Bill Baer, ​​​​un chercheur invité à la Brookings Institution qui dirigeait auparavant l’application des lois antitrust à la fois à la Federal Trade Commission et au ministère de la Justice.

“Avoir un individu qui est une marchandise imprévisible – c’est un euphémisme – aux commandes d’une plate-forme de communication aussi importante rendra probablement beaucoup de gens nerveux”, a déclaré Baer.

Dans des entretiens, d’anciens régulateurs démocrates et des défenseurs des monopoles ont déclaré que l’offre de Musk pour Twitter souligne la nécessité pour le Congrès d’adopter une législation régissant Internet. Tom Wheeler, l’ancien président démocrate de la Federal Communications Commission, a déclaré que les décisions de Musk soulignent la nécessité de créer un nouveau régulateur qui superviserait l’industrie technologique.

“Ce dont nous avons besoin, c’est d’un processus respectant le premier amendement dans lequel le gouvernement ne dicte pas le contenu mais fait en sorte qu’il y ait un code de comportement acceptable”, a-t-il déclaré.

Même les professionnels qui pensent que les médias sociaux sont un bien net disent que Twitter, comme Musk l’imagine, serait terrible pour les utilisateurs et les investisseurs.

Les dernières années ont engendré un certain nombre de contrefaçons sur Twitter destinées à ceux qui se sentent muselés par l’original, y compris Gab et Parler, mais aucun n’a décollé dans le courant dominant.

Ce n’est pas un accident, a déclaré Alicia Wanless, directrice du Carnegie Endowment for Peace’s Partnership for Countering Influence Operations. Les gens veulent des règles de base de la même manière qu’ils éviteraient une boîte de nuit qui ferme les yeux sur la violence occasionnelle.

“Musk peut acheter Twitter et essayer de le ramener à un Eden nostalgique perdu des débuts d’Internet, mais les plateformes avec les normes les moins communautaires, comme Gab, ne se classent guère parce que ce n’est pas une bonne affaire”, a déclaré Wanless.

Eva Galperin de l’Electronic Frontier Foundation, qui a aidé à protéger les militants des droits mondiaux contre le piratage du gouvernement et les gens ordinaires contre le harcèlement domestique, a déclaré qu’elle “serait préoccupée par les impacts sur les droits de l’homme et la sécurité personnelle de toute personne ayant un contrôle total sur les politiques de Twitter. Je suis particulièrement préoccupé par l’impact d’une appropriation complète par une personne qui a démontré à plusieurs reprises qu’elle ne comprend pas les réalités de la modération de contenu à grande échelle. »

Citant le soutien de Musk pour autoriser tout ce qui est légal, elle a ajouté : “Les pratiques de modération de contenu de Twitter laissent beaucoup à désirer, mais ils ont essayé les politiques que Musk semble favoriser il y a plus de dix ans, et cela n’a pas fonctionné.”

Un retrait avec modération nuirait de manière disproportionnée aux femmes, aux minorités et à toute personne en disgrâce auprès de l’establishment, ont déclaré les défenseurs des droits civiques.

“Sans règles de la route, nous allons être mis en danger”, a déclaré Rashad Robinson, président du groupe de justice raciale Color of Change. “Nos protections ne peuvent pas être à la hauteur des caprices des milliardaires”.

Alex Stamos, l’ancien responsable de la sécurité de Facebook qui a dénoncé la désinformation russe sur cette plate-forme lors des élections de 2016, a déclaré que la notion de Musk de Twitter en tant que place publique pour la liberté d’expression était divorcée de la réalité de nombreuses personnes et n’a pas reconnu que cela donnerait plus de puissance aux plus puissants.

Sans modération, a déclaré Stamos, “quiconque exprime une opinion se retrouve avec toutes les formes d’insultes occasionnelles allant jusqu’aux menaces de mort et de viol. C’est la ligne de base du Net. Si vous voulez que les gens puissent interagir, vous devez avoir des règles de base. »

« Quand vous parlez d’une place publique, c’est une analogie erronée. Dans ce cas, la place publique de Twitter comprend des centaines de millions de personnes qui peuvent interagir de manière pseudo-anonyme à des centaines de kilomètres de distance. Une ferme de trolls russe peut inventer des centaines de personnes pour se présenter sur la place de la ville. »

“L’algorithme décide qui est entendu”, a ajouté Claire Wardle, professeure à l’Université Brown qui étudie la désinformation et les politiques de modération des médias sociaux.

Pour Wardle, Musk sonne comme s’il parlait d’avant 2016, lorsque l’ampleur des campagnes de désinformation à l’étranger a choqué les utilisateurs et les experts et accéléré des efforts de modération plus sophistiqués qui, même maintenant, sont bien en deçà de leurs objectifs.

“Nous étions tellement naïfs, car nous ne comprenions pas comment ces plates-formes sont militarisées”, a déclaré Wardle. “L’idée que nous retournerions là où nous étions est un désastre.”

Mais cela correspond au mépris bien documenté de l’entrepreneur non-conformiste pour les réglementations et les régulateurs, qu’ils concernent le travail, la sécurité automobile ou le marché boursier, ont noté les critiques.

Certains républicains ont applaudi Musk dans le cadre de leur argument selon lequel Twitter, qui a été la première plate-forme à interdire Donald Trump après le 1er janvier. 6, 2021, attaque contre le Capitole des États-Unis, a été injuste envers les conservateurs.

Mais une prise de contrôle réussie pourrait rendre plus probable une nouvelle réglementation de Washington dans le cadre d’un effort plus large pour freiner les grandes entreprises technologiques. “Consolider le contrôle n’est pas le moyen de protéger la démocratie et de renforcer la liberté d’expression”, a déclaré Samir Jain, directeur des politiques au Centre pour la démocratie et la technologie. “Cela ne fera qu’exacerber les inquiétudes des gens quant à la mesure dans laquelle ces entreprises ont une influence sur notre discours.”

Si Twitter devait être privé, ses politiques et ses décisions deviendraient moins transparentes pour les décideurs politiques et le grand public, ce qui soulèverait des défis supplémentaires pour lutter contre le rôle des entreprises technologiques, a déclaré Baer.

Au cours de l’année écoulée, les dénonciateurs de Facebook ont ​​déposé des plaintes auprès de la SEC, alléguant que la société avait induit les investisseurs en erreur sur ses efforts pour lutter contre la désinformation et les comptes liés aux rebelles pro-russes en Ukraine. Mais de tels défis ne seraient pas possibles sur Twitter si la plateforme était sous contrôle privé.

“Il y aurait moins de divulgation publique, il y aurait moins de contrôle indépendant”, a déclaré Baer. “Il n’y aurait pas la possibilité pour les administrateurs indépendants du conseil d’administration ou les actionnaires individuels de contester ou de façonner le comportement de Twitter, s’il n’est détenu que par une seule personne.”

Leave a Comment